La Palestine, par rapport à la possession, est divisées en 3 parties, savoir: la Judée, la Pérée, et la Galilée. Si donc le propriétaire d’un champ se trouve p. ex. en Judée, et si un autre prend en possession le champ qui se trouve en Galilée et dit qu’il l’a acheté (en se fondant sur les 3 ans de la possession comme d’une présomption), ou bien si le propriétaire se trouve en Galilée et un autre prend en possession le champ qui se trouve en Judée, une telle prise de possession est de nulle valeur, sauf si le propriétaire se trouve dans le même pays que le champ. R. Juda dit: la loi exige une possession de trois ans pour le cas où le propriétaire serait au loin, p. ex. en Espagne, éloigné de son pays à la distance d’une année de marche; il faut alors que le possesseur possède le champ pendant une année (pour que tous les habitants du pays l’apprennent); puis une 2e année pour qu’un voyageur arrive dans le pays où le propriétaire se trouve, et lui annonce l’usurpation de son champ, et une 3e année pour que le propriétaire puisse revenir faire opposition à cette occupation illégale.

Il suffit, d’après R. Ismaël, que le défendeur l’ait cultivé, pendant les 3 derniers mois de la première année, pendant la deuxième année entière et pendant les 3 premiers mois de la 3e année, en tout 18 mois; d’après R. aqiba, il suffit même que le défendeur l’ait eu en possession un mois de la 1re année, la 2e année entière, et 1 mois de la 3e année, en tout 14 mois. R. Ismaël dit: les 18 mois dont j’ai parlé sont nécessaires pour un champ de culture (dont tous les produits se récoltent à la même époque); mais quand il s’agit d’un champ couvert d’arbres (53)Les produits, dit Rashi, se récoltent à des époques différentes, comme les raisins, les olives et les figues., si le défendeur a récolté le blé, cueilli les olives et les figues, ces trois récoltes comptent pour 3 ans.

Là, dit Samuel, la Mishna exprime l’avis de R. Ismaël et R. aqiba: mais selon les autres sages, si quelqu’un a entrepris en 5 années successives la moisson, la vendange et la cueillette des olives, il y a présomption qu’il est le vrai propriétaire du champ. De même,Rav dit que la Mishna exprime l’avis de R. Ismaël et R. aqiba; selon les autres sages, il faut 3 année complètes, jour pour jour. R. Samuel b. Nahman dit au nom de R. Jonathan: le désaccord d’opinion au sujet des 3 ans de possession se renouvelle pour les années de sécheresse (60)V. Midrash Rabba sur (Lv 19). prédites par Elie (1R 17, 1)

R. Hisda dit: lorsque quelqu’un dit à autrui d’attirer un animal pour constituer l’achat, l’animal lui sera acquis de ce fait: s’il lui dit d’acquérir ainsi ses petits, la transmission sera valable; mais s’il lui dit d’acquérir l’animal avec ses petits, l’acquisition ne sera pas accomplie. Toutefois, dit R. Nassa, c’est vrai lorsque la bête ne porte pas (n’est pas enceinte): mais lorsqu’elle porte, les petits font partie intégrante de la mère, comme un de ses membres (et la transmission est loisible) – (59)Suivent 2 passages déjà traduits, le 1er en (Demaï 6, 3), le 2e en (Qidushin 4, 2) (ibid.)..

Rav dit: la restriction de la Mishna, que pour la validité de la présomption de possession ''le propriétaire doit se trouver dans le même pays que le champ'', est applicable à l’époque du brigandage, où il y a de fréquents déplacements.

vide

Rav dit: sur les biens de celui qui fuit (et qui, se cachant, ne peut empêcher la prise de ses biens), il n’y a pas de droit de possession, pas plus qu’il n’y en a d’un pays à l’autre (si, étant dans une province, on prend en possession le champ situé dans une autre province); selon Samuel, dans l’un et l’autre de ces cas, la présomption de possession est admise. R. Nahman b. R. Isaac dit qu’un texte biblique confirme l’avis de Samuel qu’il y a droit de possession sur les biens du fuyard, en disant (2Ch 8, 6): Le roi lui donna un eunuque (serviteur) ajoutant de lui restituer tous ses biens (la Sunamite ayant fui au pays des Philistins, à cause de la famine, ses biens étaient abandonnés; et pourtant le roi dut donner l’ordre de les restituer, parce qu’en principe, elle n’y avait plus droit).

R. Eléazar dit: si même on se trouve placé dans l’un de 2 municipes, ptoli'' (pour poli''), comme Selomi et Nebiro, séparés l’un de l’autre par le Jourdain (bien distincts, malgré leur proximité respective), et de là on voit qu’un individu prend possession de votre champ, pendant que l’on se tient sur son propre champ, cette prise de possession est nulle; il faut, pour la faire valoir, se trouver dans la même ville et la même province. – (61)Suit un passage traduit (Yebamot 12, 1).

vide

vide

R. Yossé b. Hanina demanda à R. Yohanan: est-ce que la protestation du propriétaire contre l’usurpateur devra être faite par devant le tribunal pour valoir en droit? C’est inutile, dit R. Yossa au nom de R. Yohanan (il suffit de la faire devant 2 témoins). Selon une autre version, R. Yossé b. Hanina demanda aux disciples de R. Yohanan si une telle protestation devra être formulée devant le tribunal pour devenir légale: R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que c’est exigible devant le tribunal. Selon Samuel, le propriétaire n’eut-il fait sa réclamation que devant les ouvriers de l’usurpateur (qui ne le lui diront peut être pas), elle suffit pour être valable. Faut-il que le réclamant proteste à chaque période de 3 ans, ou une seule protestation suffit-elle? Elle suffit, comme le prouve ce fait: A Guidal b. Benjamin il était arrivé qu’un usurpateur s’était emparé de son champ; après une première protestation, il ne la renouvela plus, et la cause fut portée devant Hilquia b. Toubi, R. Houna, et Hiya b.Rav. Ce dernier dit à ses collègues: mon père (Rav) a décidé qu’après une réclamation faite pour la prise de possession pendant les 3 premières années, il n’est pas nécessaire de la renouveler. En effet, on a enseigné (62)Tossefta ch. 2.: Si quelqu’un mange les produits d’un champ d’autrui pendant six ans, bien qu’aux trois années le propriétaire ait protesté, et à la fin des 6 ans l’usurpateur prétend que le champ lui a été vendu ou donné, lorsque c’est là le premier augment (si, jusque là, l’usurpateur n’avait pas fait valoir de raison), la prise de possession sera nulle; car une prise de possession non soutenue par des arguments juridiques dès le principe, est nulle. Samuel dit (63)Comp. Ci-dessus, (Baba Metsia 5, 1).: si nous agissons ainsi (sans mieux approfondir la question de droit), nous ne laisserons aucun répit aux grands docteurs en Israël (il n’y a pas de doute à cet égard).